MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ..."nın eşi, diğer davacıların babası ..."ın 1995 yılında kurulan davalı kooperatife üye olduğunu, Hidayetin"in ticaretle uğraşması ve maddi durumundaki kötüleşme nedeniyle kooperatif hissesini alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla 21.2.1995 yılında müvekkili ..."nın eniştesi dava dışı..."ya devrettiğini, kooperatif aidatlarının devre rağmen müvekkili ... tarafından ödendiğini,1998 yılında müvekkili tarafından ... aleyhine boşanma davası açıldığını, boşanma davasından sonra... müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla kooperatif hissesini 25.6.1999 tarihininde kardeşinin oğlu davalı ..."a devrettiğini, ..."ın da aynı hisseyi 3.10.2006 tarihinde davalı kooperatifin başkanı ...."nın damadı davalı ..."a devrettiğini, ..."ın 22.2.2006 tarihinde vefat ettiğini belirterek davalılar arasındaki muvazaalı devir işlemlerinin iptali ile davalı kooperatif adına kayıtlı arsalar ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif başkanı...vekili, 3.10.2006 tarihli satış işlemini davalı ..."ın vekili olarak yaptığını bu nedenle kendisine husumet yöneltilemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili müvekkillerinin iyiniyetli 4.ve 5.kişiler olduğunu, davanın
süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre davacıların muvazaa iddiasını ispata yarar nitelikte yazılı delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı... dava konusu satış işlemini davalı ... adına vekaleten yaptığından adı geçen davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava değeri olan 15.000,00 TL"ye davalılar tarafından itiraz edilmediğinden ve dava aynı hukuki gerekçeyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına 15.000,00 TL üzerinden tek vekalet ücreti takdiri gerekirken keşif tarihi olan 2010 yılındaki taşınmaz değeri üzerinden ve ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. ve 5. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak 4 bent olarak “Dava aynı hukuki gerekçeyle reddedildiğinden ve dava dilekçesindeki değere davalılar tarafından itiraz edilmediğinden dava dilekçesindeki değer üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ..."a verilmesine ”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.