Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9118 Esas 2022/5901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; vekil edenlerinin, ... İli, Anamur İlçesi, Anıtlı Köyü, ... Mevkii, batısı ... ..., ... ... adına kayıtlı 480 parsel sayılı taşınmaz, ... ...'a ait tapusuz taşınmaz, doğusu ... Karatepe adına kayıtlı tapulu taşınmaz, kuzeyi .... ... ve ...'e ait 568 parsel, güneyi kendi kullanımındaki Hazine arazisi ve yol ile çevrili tescil dışı arazi içerisinde yer alan yaklaşık 10.000 m2 civarında tescil dışı taşınmazın nizasız ve fasılasız tarımsal amaçlı 30 yıl civarında zilyetlik ve zamanaşımı nedeni ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi; dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeni ile tespit dışı bırakıldığını, davacının 20 yıllık zilyetliğinin bulunması gerektiğini, davacının yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, söz konusu taşınmazın M.K'nin 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro Müdürlüğü yazısına göre dava konusu yerde kadastro çalışması yapıldığı belirtilerek eki tutanak dosya içinde gönderilmiştir.
Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1004 Esas, 2013/645 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, verilen bu karar 28.01.2014 tarihinde kesinleşerek Anamur Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Her ne kadar Mahkemece, hükmün 1. fıkrasında "... İli, Anamur İlçesi, Anıtlı Mahallesi Yankkaya Mevkiinde bulunan 157 ada, 124 parselin tespit gibi tapuya tesciline, ... İli Anamur İlçesi Anıtlı Mahallesi Yarıkkaya Mevkiinde bulunan 157 ada, 126 parselin müşterek bilirkişi imzalı 24.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ek ekli krokide B harfiyle gösterilen yerin tespit gibi tapuya tesciline,” şeklinde karar verilmiş ise de kadastro hakiminin infazı mümkün doğru sicil oluşturma yükümlülüğü gözetilerek “... İli Anamur İlçesi, Anıtlı Mahallesi, Yarıkkaya Mevkiinde bulunan 157 ada, 124 parselin tespit gibi hazine adına tapuya tesciline, ... İli, Anamur İlçesi, Anıtlı Mahallesi, Yankkaya Mevkiinde bulunan 157 ada , 126 parselin müşterek bilirkişi imzalı 24.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ek ekli krokide B harfiyle gösterilen yerin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline,” şeklinde ifade edilmesi gerektiği, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz taleplerinin reddine; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün 1. fıkrasında ... İli Anamur İlçesi Anıtlı Mahallesi, Yarıkkaya Mevkiinde bulunan 157 ada, 124 parselin tespit gibi tapuya tesciline, "... İli Anamur İlçesi Anıtlı Mahallesi Yarıkkaya Mevkiinde bulunan 157 ada, 126 parselin müşterek bilirkişi imzalı 24.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ek ekli krokide B harfiyle gösterilen yerin tespit gibi tapuya tesciline,” ifadesi çıkartılarak “... İli, Anamur İlçesi, Anıtlı Mahallesi, Yarıkkaya Mevkiinde bulunan 157 ada, 124 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, ... İli Anamur İlçesi Anıtlı Mahallesi Yarıkkaya Mevkiinde bulunan 157 ada, 126 parselin müşterek bilirkişi imzalı 24.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ek ekli krokide B harfiyle gösterilen yerin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline,” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.