MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 24.10.2013 tarihinde kardeşi davalı ..."na sattığını belirterek tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmaz üzerine takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 12.2.2014 tarihli tensip kararı ile davanın niteliği itibarıyla esas hakkında hüküm kurulmuş gibi tedbir uygulanamayacağından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekili 14.2.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını,bu talebin mümkün görülmemesi halinde de taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 14.2.2014 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddi halinde temyiz yoluna başvuralabileceği bu sebeple mükerrer ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmeye alınmadığı, ancak taşınmazın 3.kişilere devri ileride telafisi zor zararlara neden olabileceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü
ile dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiş; 12.2.2014 tarihli tensip kararı ile 14.2.2014 tarihli ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına, bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin itirazının İİK 281/1 madde gereğince görevli Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 25,20 TL onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.