Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9668 Esas 2022/5933 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davasının reddine, müdahil davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2924 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilen kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Ortaca İlçesi ... Mahallesi 106 ada 26 parsel sayılı 22.773,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ...'ın zilyetliğinde bulunduğu olduğu şerhi yazılarak; 130 ada 1 parsel sayılı 38.539,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ...'ın zilyetliğinde bulunduğu olduğu şerhi yazılarak; 130 ada 4 parsel, 165 ada 1 parsel, 182 ada 2 ve 4 parsel ile 184 ada 7 parsel sayılı 28.242, 55-3.459, 74-8.077, 89-5.814,00 ve 297,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ...'ın zilyetliğinde bulunduğu olduğu şerhi yazılarak; 183 ada 2 parsel sayılı 38.953,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ...'ın zilyetliğinde bulunduğu olduğu şerhi yazılarak; 130 ada 2 ve 3 parsel, 182 ada 3 parsel 185 ada 1 parsel 186 ada 1 parsel 187 ada 1 parsel ve 188 ada 2 parsel sayılı 9.475,8 - 11.604,11 - 10.031,73 - 10.514,61 - 8.504,84 - 14.876,06 ve 792,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ...'ın zilyetliğinde bulunduğu olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kendilerine ait 30 parsel sayılı taşınmazla çakıştığı iddiasına dayanarak kadastro tespit işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi aksi takdirde çakışan kısımların beyanlar hanesine kendileri adına şerh verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının reddine, müdahil davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 130 ada 1 ve 2 parsel; 185 ada 1; 186 ada 1; 188 ada 2; 165 ada 1; 106 ada 26; 183 ada 2; 182 ada 2, 3 ve 4 parsel; 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, çekişmeli 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 13.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmı hakkında tesis edilen işlemin yok hükmünde olduğunun tespitine, 130 ada 3 parselin mezkur raporda P harfiyle gösterdiği şekliyle 8.913,31 m2 olarak tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ... Aslanpayın kullanımındadır." şerhi verilerek hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 13.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmı hakkında tesis edilen işlemin yok hükmünde olduğunun tespitine, 130 ada 4 parselin mezkur raporda K harfiyle gösterdiği şekliyle 11.133,10 m2 olarak tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ... Aslanpayın kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda F harfi ile gösterilen kısmı hakkında tesis edilen işlemin yok hükmünde olduğunun tespitine,
187 ada 1 parselin mezkur raporda R harfiyle gösterdiği şekliyle 14.623,06 m2 olarak tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ... Aslanpayın kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekilinin kullanım şerhine yönelik temyizlerinin incelenmesinde;
Mahkemece 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen, 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen, 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın F harfi ile gösterilen kısımlarının 30 numaralı kadastral parselle mükerrerlik teşkil ettiği ve kullanım kadastrosunun ikinci kadastro niteliğinde olduğundan mükerrer kısımlarının yok hükmünde olduğuna karar verilmiş ise de Mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dava kullanım kadastrosu tespitine yönelik itiraz davası olup, keşif sonucu alınan beyanlardan ve tüm dosya içeriğinden çekişmeli 130 ada 3 ve 4 parsel ile 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalıların kullanımında olduğu, davacıların taşınmazlarda yasanın aradığı kullanımlarının bulunmadığı anlaşıldığından, açılan davanın reddine ve 130 ada 3 ve 4 parsel ile 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
2. Davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekilinin mükerrer kadastro işleminin iptaline yönelik temyizlerinin incelenmesine gelince;
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/1 madde kapsamında mülkiyet ihtilafından kaynaklanan mükerrer kadastro işlemine ilişkindir. Mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalarda ise, görev Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2). bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.