Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/5128 Esas 2022/208 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İZMİR 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı, davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek kaldırılmasına esas hakkında yeniden karar verilerek davanının kabulüne yönelik kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirketten satın aldığı, Mercedes marka ...model aracı, 06.12.2017 tarihinde çalıştırmak için start düğmesine bastıktan sonra araç çalışıp kendiliğinden stop ettiğini, kontağın açık duruma geldiğini,daha sonra tekrar basıldığında motor arıza ikaz göstergesinin yandığını, bunun üzerine davalı şirket temsilcisi ile yapılan görüşmede, aracın servise getirilmesinin istenmesi üzerine servise götürüldüğünü,aracın tamir edilip teslim edildiğini, tamirden sonra aynı arızanın bir çok kez tekrar ettiğini ,aracın halen serviste olduğunu belirtmek suretiyle davalıdan satın alınan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL araçtaki değer kaybı davacı tarafça davalıya ödendiğinde dava konusu 10/05/2016 tarih 501578 Seri numaralı fatura ile davalı şirketten satın alınan ... plakalı ...d AMG model otomobilin (Şase No: ...........,) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nin 24. maddesinin uygulanmasına ilişkin karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince;davacı, davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 18.07.2019 tarih ve 2018/78 Esas - 2019/313 Karar sayılı mahkeme kararının, HMK’nin 353/1-b.3 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine davanın kabulü ile dava konusu 10.05.2016 tarih 501578 seri numaralı fatura ile davalı şirketten satın alınan 45 LG
......d AMG model, ... şase nolu otomobilin üzerindeki tüm takyidatlardan arî şekilde davalıya iadesi ve araçtaki değer kaybı 15.000,00 TL'nin davacı tarafça davalıya ödenmesi halinde,ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nin 24. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı,dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimini istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede; değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu,davaya konu aracın davacının kullanımında iken kaza geçirdiği uyuşmazlık konusu olmadığını misli ile değişim kararının, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının aracın iadesi sırasında davalı tarafa ödenmesi şartına bağlanmasının, davacının kısmen haklı çıkmadığı sonucunu doğurmayacağını, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü denilmek suretiyle, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi, usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmadığını, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu yönde kararın düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiğini, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimine dair verilen kararda, takyidattan ari olarak teslim edilmesi gerektiği belirtilerek hüküm oluşturulması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan, hüküm, davanın açıldığı tarihteki hal ve şartlara göre tesis edilen bir karar olup Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre ileriye dönük olarak ve şarta bağlı biçimde karar tesis edilmesi mümkün değildir.
Şarta bağlı hüküm kurulamayacağından, aracın misli ile değişimi davalının değer kaybını ödemesi şartına bağlanması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nin 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.03.2021 tarih, 2020/444 E., 2021/450 K. sayılı hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine " Dava konusu 10.05.2016 tarih 501578 seri numaralı fatura ile davalı şirketten satın alınan ... plakalı ...d AMG model, ..., şase nolu otomobilin üzerindeki tüm takyidatlardan arî şekilde davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, araçta değer kaybı olan 15.000,00 TL’nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine "cümlesinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.