MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduğunu,.... İlçesi Kurahak (Obuzbaşı )Köyünde tapuya kayıtlı doksansekiz adet taşınmazın 1/2 hissesini... ait iken..."ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazları tapulama tespiti sırasında davalı adına tespit ve tescil ettirdiğini, kadastro tespitinin 1981 yılında kesinleştiğini, davalının dava konusu taşınmazların 1/2 hissesinin müvekkiline ait olduğunu kabul ettiğini, bu konuda 14.3.2000 tarihli davalının imzasını içeren belge olduğunu, dava konusu taşınmazlar kamulaştırmaya tabi tutulduğundan davalının müvekkilinin hisselerini inkar ettiğini, müvekkilinin hissesine düşen miktarın 210 dekar olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların 1/2 hissesinin bedeli olan 300.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların tescil tarihinin 1981 yılı olup otuz yıl geçtiğini, dava konusu alacağı kabul etmemekle birlikte Borçlar Kanununun 125 maddesi gereğince alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının varlığını iddia ettiği alacağın sebebini doğuran taşınmazlarla ilgili Mazgirt Asliye Hukuk

Mahkemesine açtığı davanın 2005/92 Esas 2007/22 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, kesin hüküm nedeniyle eldeki davanın konusuz kaldığını,davacı tarafından sunulan 14.3.2000 tarihli belgenin müvekkilinin günlüğü olduğunu, borç doğuran bir belge olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen yetkisizlik kararı ... 4.Hukuk Dairesince bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan delillere göre Mazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/92 Esas 2007/22 karar sayılı ilamının ... denetiminden geçerek 28.1.2008 tarihinde kesinleştiği, her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle eldeki davanın HMK"nun 114/1-i maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.