Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8863 Esas 2013/9563 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... Köyü 1119 parsel sayılı taşınmazın hükmen orman olan yerlerden olup yörede yapılan kullanım kadastrosu sırasında düzeltme çalışmalarına konu olduğunu iddia ederek, taşınmazın 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkartılarak müvekkillerinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına talep etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle tapuda kayıtlı olması nedeniyle kullanım kadastrosu yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna tutanak tutulmayan taşınmaza yöneliktir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine yararına 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hiç vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulması ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzelterek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına 5 numaralı bent olarak “Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca 250.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 04/11/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.