MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/08/2012 gününde verilen dilekçe ile asıl dava ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile irtifak hakkı kurulması veya temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 26/02/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince irtifak hakkı kurulması veya tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 281 ada 12 parsel sayılı taşınmazına vaki elatmanın önlenmesini ve taşkın inşaatın kal"ini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini, karşı dava ile de taşkın kısım için davalı taşınmazı lehine irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın davalı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne 281 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda krokide (B) ile gösterilen kuruluğun kırmızı renkle gösterilen 1,42 m2 lik kısmı ile (C) ile gösterilen evin kırmızı renkle gösterilen 8,40 m2 lik kısımlarına davalı tarafından elatmanın önlenmesine ve belirtilen taşkın kısımların kal"ine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve davalının tanıklarının dinlenmesinin esasa etkili olmayacağının anlaşılmış olmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.
Mahkemece, talep olmadan İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gözardı edilerek davalıdan ayrıca kal giderleri için 212,86 TL nin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bir numaralı bendinde "Bilirkişi ..." ın raporunda belirttiği ve Kal için gereken 212,86 TL"lik masrafın davalı karşı davacıdan alınmasına" cümlesinin çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.