19. Hukuk Dairesi 2018/3024 E. , 2018/6415 K.
"İçtihat Metni" 19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARAR
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve davalı borçlunun bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının kefalet limitinin 102.000 TL olduğunu ve 7.950 TL temerrüt faizi ile toplam 110.347 TL borcu bulunduğunu, belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kredi borçlusu ..."in aldığı 25.000,00 TL tutarındaki dorse kredisine kefil olduğunu ve bu borç ve akabindeki bu borcun evraklarına imza attığı ve dorse kredisinin borcundan başka hiçbir borcu kabul etmediğini, davalının haberi ve onayı olmadan hukuksuz şekilde kefaletin alacaklı tarafından genişletildiğini, bu sebeple de borca itiraz ettiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı borçlu ve kefil arasında düzenlenen kredi sözleşmesi nedeniyle, davacının 120.349,72 TL asıl alacak, 7.715,57 TL faiz, 385,78 TL BSMV olmak üzere toplam 128.451,07 TL"nin tahsiline yönelik icra takibi başlattığı,dava dışı ..."in davacı bankaya 112.670,48 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı ..."un 102.000,00 TL limit kapsamında ve kendi temerredünün sonuçlarından sorumlu tutulabileceği, 2.784,60 TL temerrüt faizi ve 139,23 TL BSMV olmak üzere toplam 104.923,83 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2013/1448 Esas sayılı takip dosyasında davalının asıl alacak miktarına ilişkin itirazının kısmen kabulü ile takibin fazla talep edilen 18.349,72 TL yönünden iptaline, davalının asıl alacak miktarına ilişkin itirazının kısmen reddi ile takibin 102.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, davalının işlemiş faiz miktarına ilişkin itirazının kısmen kabulü ile takibin fazla talep edilen 4.930,97 TL yönünden iptaline, davalının işlemiş faiz miktarına ilişkin itirazının kısmen reddi ile takibin 2.784,60 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden kaldığı yerden devamına, davalının BSMV miktarına ilişkin itirazının kısmen kabulü ile takibin fazla talep edilen 246,55 TL BSMV yönünden iptaline, davalının BSMV miktarına ilişkin itirazının kısmen reddi ile takibin 139,23 TL BSMV alacağı üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Davacı alacaklı icra takibinde tek kalem asıl alacak, tek kalem faiz, tek kalem de BSMV"ye yönelik alacağın tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece verilen hüküm fıkrasında bu alacak kalemleri yönünden birden fazla ayrı ayrı miktarlar belirtilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Hüküm kendi içinde çelişkili ve infaza elverişli olmayacak şekilde düzenlenmiş olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
