MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif Yönetim Kurulu başkanı olarak görev yaptığı 05.07.2009 ve 16.06.2013 tarihleri arasında ödenmemiş 36 ay huzur hakkı alacağı bulunduğunu, 23.03.2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısıyla kooperatif üyeliğinden ihracına karar verilmesine rağmen 3.800,00 TL aidat ödemesinin iade edilmediğini ve müvekkili tarafından kooperatif adına yapılan 5.000,00 TL şahsi harcama olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 41.200,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, diğer yönetim ve denetim kurulu üyeleri dahi huzur hakkı alacağını almışken başkan olan davacının almamasının mümkün olmadığını, davacının başkanlık görevini kötüye kullandığı usulsüzlükleri nedeniyle hakkında şikayette bulunulduğunu, davacının kooperatif adına yaptığını iddia ettiği şahsi harcaması ile ilgili hiçbir belge ve faturanın kooperatif kayıtlarında yer almadığını savunarak sadece 3.800,00 TL aidat alacağı yönünden davayı kabul ettiklerini beyanla davacının haksız diğer alacak talepleri yönünden davanın reddini, müvekkiline ücret ve masraf yükletilmemesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 3.800,00 TL aidat alacağı ile 27.000,00 TL huzur hakkı alacağı olmak üzere toplam 30.800,00 TL alacağından, davacının kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı dönemde kooperatif adına tahsil etmiş olduğu paralardan uhdesinde kalan 19.267,58 TL mahsup edildiğinde davacının kooperatiften kalan alacağının 11.533,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 11.533,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.