MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sağlık kurul raporuna göre müvekkilinin %29 oranında malul kaldığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL işgöremezlik tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracın kendisi adına kayıtlı olduğunu ancak olaydan önce haricen sattığını belirterek kendisine husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının sabit olmadığından reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.07.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 267,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.