Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/8242 Esas 2022/350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ... Bankasından konut kredisi kullandığını, ardından daha uygun faiz oranı ile kredi vermesi nedeniyle davalı Akbanktan davalı ... Bankasındaki kredinin kapatılması amacıyla bir kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...’a 19/03/2013 tarihinde kredi kapatma tutarının 67.402,39 TL olduğu bildirilmesine rağmen kredi kapatma tutarının 24 gün gecikmeli olacak şekilde 66.500 TL olarak ödendiğini, böylece davalı ... Bankasına olan borcun kapanmadığını, davalı Akbankın durumdan kendisini haberdar etmediğini, diğer davalı ... Bankasının ise kredinin kapatılmadığını kendisine bildirmeden, hesaba yatan 66.500 TL’yi vadesiz hesapta tutarak aylık kredi taksitlerini tahsil etmeye devam ettiğini, böylece vade farkından ötürü faiz işlettiğini, bu durumu tesadüfen öğrendiğini, davalı ... Bankasından kredinin kapatılmasını istediğinde kendisinden 10.000 TL’ye yakın tutar bir ödeme talep edilediğini, kredinin kapatılmamasından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; davalı ... Bankasına kapatma tutarının geç ve eksik ödenmesinden ve haksız olarak faiz ödenmesi nedeniyle davalı bankaların kusurlu olduklarının tespiti ile davalı ... Bankasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. davanın reddini dilemiş, davalı ...A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacının Yapı Kredi Bankasına olan kredi kapama tutarının geç ve eksik ödenmesinden dolayı haksız olarak faiz ödemesiyle karşı karşıya
bırakılarak mağdur edildiği ve bu olayda davalı bankaların müştereken müteselsilen sorumluluklarının tespitine 67.402,39 TL bedelle kredi transfer sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının Yapı Kredi Bankasına faiz de dahil olmak üzere borçlu bulunmadığının tespitine, krediye konu olan taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmiş; karara karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge adliye mahkemesince; davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Bankasının davacının ipoteğin fekki yönünde talepte bulunmadığı halde talepten fazla olarak ipoteğin fekkine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan bu yöne ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 67.402,39 TL bedelle kredi transfer sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının, davalı ... Bankasına faiz de dahil olmak üzere borçlu bulunmadığının tespitine ve olayda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine, Dairece verilen 24/12/2020 tarihli ve 2020/5821 E. 2020/8296 K. sayılı kararla; ‘’... davacının, davalı ... Bankasına kapatma tutarının geç ve eksik ödenmesinden ve haksız olarak faiz ödenmesi nedeniyle davalı bankaların kusurlu olduklarının tespitine karar verilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, (...)dosya kapsamında davalı ... tarafından davacının davalı ... Bankasındaki kredi hesabına gönderilen 11/04/2013 tarihli 66.500 TL bedelli havale işleminin “... kredi kapatma” açıklamasıyla yapıldığının anlaşıldığı, havale işleminde yer alan açıklamanın, davacının kredinin kapatılması yönünde iradesini gösteren yazılı bir talimat niteliğinde olduğu dikkate alındığında gönderilen bedelin, davalı ... Bankasının alacaklı olduğu kredinin kapatılması amacıyla havale edildiğinin tartışmasız olduğu,bu durumda mahkemece bilirkişi marifetiyle davacının havalenin yapıldığı 11/04/2013 tarihi itibariyle gönderilen 66.500 TL bedelin kredinin kapatılması için yeterli bir bedel olup olmadığı hususu ve bu tarih itibariyle ödenen miktara göre davacının kredi borcundan sorumlu tutulamayacağı miktar tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği...’’ gerekçeleriyle bozulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ...A.Ş'nin istinaf talebinin kabulüne, HMK m. 353/1-b-2 uyarınca mahkemenin 16/03/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, davalı ... Bankasının istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın esası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne ve Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda kapatma tarihindeki faiz oranı üzerinden hesaplamaya göre, davalı bankanın diğer davalı ...'tan kullanılan kapatma kredisi ile davacının kredi borcunu kapatmamış olması nedeniyle, davacının davalı ... Bankasına 11/04/2013 tarihi itibariyle 66.124,49 TL kredi borcu bulunmadığının tespitine, davacının diğer davalı ... aleyhine eksik gönderildiği ileri sürülen ve harç ve masraf adı altında yapılan kesinti yönünden eda davası açabilecekken tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davalı ... yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, bölge adliye mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre; davalı ...Ş.nin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinde; ‘’Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.’’ denilmektedir.
Somut olayda; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen kararda, davalılardan ... T.A.Ş. yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle ret kararı verilmiş olmakla, AAÜT.'nin 7/2 maddesi uyarınca bu davalı lehine maktu 2.040 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 9.396,18 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (B) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan ‘’Davalı ...A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 9.396,18 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’’ ifadesi çıkartılarak yerine ‘’Davalı ...A.Ş. kendisini vekil ile temsil etttirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT.'nin 7/2 maddesi uyarınca belirlenen 2.040 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’’ ifadesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.387,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş.ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.