14. Hukuk Dairesi 2013/13854 E. , 2013/15536 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, yukarıda belirtildiği gibi, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olduğundan, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taşınmazda hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak taraflara yükletilmesi gerekir.
Somut olayda; kayıt maliklerinden ..."ın da ölü olması nedeniyle harç ve yargılama giderinin ve vekalet ücretinin taraflara hisseleri oranında yükletilmesi ile yetinilmek suretiyle hükümde mirasçılık belgesine atıf yapılmayarak infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun altı numaralı bendinde yer alan "tapudaki "" kelimesinden sonra “ve mirasçılık belgesindeki” ibaresinin eklenmesine, hükmün sekizinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine "" Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ...Ü.T. Uyarınca 990 TL vekalet ücretinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının payının kendi üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin yazılmasına, hükmün 9. bendinin hükümden çıkartılarak yerine ""Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılmış olan ( harç 35.60, mahkeme keşif yolluğu 170,80, bilirkişi ve taksi ücreti 450TL, müzekkere gideri 5,00TL, 14 tebligat gideri 112,00 TL olmak üzere) toplam 773,40TL"nin davalılardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsili ile davacıya verilmesine, davacının payının kendi üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
