Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7853 Esas 2014/6468 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2012
NUMARASI : 2010/1357-2012/190

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait elektrik panosunun davalı S.. G..’in sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı yetki itirazında bulunup, dava konusu aracı olay tarihinden önce noter satış sözleşmesiyle sattığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalının Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/ 5695 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacı kuruma ait elektrik panosuna yönelik maddi tazminata ilişkindir.
Dava dilekçesi ve davalının imzasını taşımayan hasar tespit raporuna göre davalıya husumetin araç sürücüsü olarak ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Hasar tespit raporunu düzenleyen davacı kurum çalışanı B.. C.. tanık olarak verdiği beyanında elektrik dağıtım panosuna davalıya ait kamyon tarafından çarpılmak suretiyle hasar verildiğini, görgü tanıklarından araç plakasını aldıklarını, buna göre tutanak düzenlediklerini bildirmiştir. Hasar tespit raporunu düzenleyen davacı kurum görevlisinin beyanı davalının araç sürücüsü olduğuna dair açık bir beyan ihtiva etmemektedir. Davalı, itiraz dilekçesinde ve savunması araç sürücüsü olup olmadığına ilişkin bir açıklık ifade etmemekte, sahibi bulunduğu aracı kaza tarihi olan 26.12.2008 tarihinden önce 31.12.2007 tarihinde sattığını ifade etmektedir. Ayrıca davaya konu kamyonun plaka numarası ... olarak belirtilmekte, bu aracın kaydında S.C. marka otomobil olduğu, davalı adına kayıtlı iken 27.12.2007 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır. Yine davalı adına olan kamyonun . .. plaka numaralı olduğu ve 31.12.2007 günü noter aracılığı ile satıldığı anlaşılmaktadır. Tüm bunlara göre davanın davalı adına sürücü ya da işleten olarak mı açıldığının davacıya açıklattırılması, yine araç plakası hususundaki karışıklığın giderilmesi konularında açıklama yaptırılması, dava davalı adına sürücü olarak açılmış ise buna ilişkin delillerin sunularak değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2.Kabule göre de :
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine yazılı olduğu şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.