Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11450 Esas 2022/5944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Genel Mahkemeden Aktarılan Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ..., ... ve müdahil ...'un davalarının reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “ Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, tespit tarihinden önce yapılmış kıyı kenar çizgi çalışması varsa evrakları ve haritalarının getirtilerek mahallinde uygulanması; aksi takdirde 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kıyı şeridinin nasıl tespit edileceğine dair kural ve yöntemler ile 17.04.1990 tarihli ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlar ile 9. maddesi hükmü göz önünde tutularak mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, 3 kişilik uzman jeolog ve 3 kişilik ziraat mühendislerinin de katıldığı geniş katılımlı bir bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmesi, taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında yerel bilirkişilerden taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçiminin etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, uzman jeolog bilirkişilerden; dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin memleket haritalarının, en eski tarihli askeri haritaların, ... fotoğraflarının yöntemince uygulanması, değişik kotlardan toprak örnekleri alınıp analizlerinin yapılması, mevsimsel etkilerin de göz önünde tutulması suretiyle kıyı kenar çizgisini saptamaları istenmesi, belirlenen kıyı kenar çizgisinin de gözetilmesi suretiyle çekişmeli taşınmazın Marmara Denizinin etki alanı içerisinde kalıp kalmadığı ile ilgili olarak denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve taşınmazın ... sınırının kesin olarak belirlenmesi, fen bilirkişisinden dayanılan tapu kaydının tescil ilamının da usulüne uygun çakıştırılmak suretiyle uygulanarak taşınmazın tescil ilamı krokisi içerisinde kalan kısmının belirlenmeli bu hususta çekişmeli taşınmazı yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmesi, tescil ilamında Hazinenin taraf olduğu ve Hazineyi bağlayacağının düşünülmesi, tescil ilam krokisinin dışında kalan kısım yönünden adına tescile karar verilen ... ... mirasçıları lehine edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ..., ... ve müdahil ...'un davalarının reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, 2303 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknisyeni bilirkişi ... ve harita mühendisi bilirkişi ... Türk tarafından düzenlenen 10.10.2017 tarihli krokilerde "A+B+C+D" harfleri ile gösterilen ve toplam 4.548,04 m² olarak tarla niteliği ile eşit hisselerle ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, mezkur raporlardaki krokilerde "E+F" harfleri ile gösterilen ve toplam 35,38 m2 olan kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle bu kısmın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca kıyıya terki ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.