Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6985 Esas 2014/6463 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2012/171-2013/371

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalılardan G. Sigorta A.Ş.’ye kasko sigorta poliçesiyle sigortalı, M.. Y..’ın sevk ve idaresindeki aracın aşırı hız, alkol ve yol zemininin stabilite olması nedenleriyle meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000,00 TL hasar bedelinin 05.11.2011 kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davaya konu araç üzerinde rehin olması nedeniyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirtip kazanın alkolün etkisiyle gerçekleştiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. Y.. vekili, kusur oranı ile tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davaya konu araç üzerinde dain mürtehin kaydı bulunması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına yönelik olarak davalılar kasko sigorta şirketi ile araç sürücüsünden maddi tazminat istemine yöneliktir.
Davacıya ait, davalılardan kasko sigorta şirketine kasko sigortalı araç üzerinde dava dışı Türkiye İ. Bankası lehine rehin bulunduğu, dava konusu tek taraflı trafik kazasının 05.11.2011 tarihinde gerçekleştiği, kazaya uğrayan sigortalı aracın dosyadaki kayıtlara göre 05.09.2012 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satılarak el değiştirdiği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan bankadan davaya muvafakatları olup – olmadığı sorulmadan ve yine aracın davadan sonra üçüncü bir kişiye devrinin gerçekleştiği değerlendirilmeden, yalnızca rehinle ilgili evraklar ve sözleşme getirtilmek suretiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, dava dışı bankadan davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı sorulmadan ve yargılama sırasında davaya konu aracın trafik kayıtlarında görüldüğü üzere dava dışı üçüncü kişiye satılması hususunun sonuçları değerlendirilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
a.Davalılardan araç sürücüsü olan davalı M.. Y..’ın sorumluluğu haksız fiilden kaynaklanmakta olup, araç üzerinde rehin hakkı olması davalı araç sürücüsünün sorumluluğunu etkilememektedir.
Mahkemece, davalı araç sürücüsü olan davalı M.. Y..’ın sorumluluğunun haksız fiilden kaynaklandığı gözetilmeden anılan davalı hakkında işin esasına girilip, deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
b.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca husumetten red halinde hükmedilecek vekalet ücretinin davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği gözetilmeden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi ile ret sebebi ortak olan davalılar G. Sigorta A.Ş. ve M.. Y.. lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.