Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3249 Esas 2020/2996 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3249
Karar No: 2020/2996
Karar Tarihi: 01.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3249 Esas 2020/2996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işyeri, davalı belediyenin ana içme suyu tesisatının patlaması sonucu işyerini su bastığını ve sigortalısının zararını giderdiğini ancak davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptal edilmesi ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ile görevsizlik kararının kaldırılması sonrasında yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararda, davalının Bandırma 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6100 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen kararın kaldırılması, takibin devamına karar verilmesi ve onama harcının temyiz edenden alınması belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/3249 E. , 2020/2996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin davalı belediyeye ait ana içme suyu tesisatının patlaması sonucu tazyikle toprağın çökmesi, işyerine ait gider borusunun yerinden çıkarak akan suyun giderden geri tepmesi sonucu işyerini su bastığını, müvekkilinin sigortalısının zararını giderdiğini, zararın rücuen tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın hizmet kusuruna dayandığını bu nedenle davaya bakmaya idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, aksi halde 6360 sayılı Kanun nedeniyle Büyükşehir Belediyesine karşı açılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen 2014/211 E, 2014/330 K sayılı karardan sonra, Uyuşmazlık Mahkemesince verilen 2016/441 Esas, 2016/549 sayılı karar ile 2014/211 E, 2014/330 K sayılı görevsizlik kararının kaldırılması üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; davalının Bandırma 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6100 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.520,58 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 129,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.