Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/252 Esas 2022/5914 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ın davasının taşınmazın (A6) kısmı için kabulüne ve asli müdahiller ..., ... ve Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş.'nin davalarının mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı asli müdahil Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili ile davacı-davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden Hdavalı azine vekili Av. ... ile karşı taraftan ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... Kahveci ile ... ... ... vekili Av. ... ...'nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatlan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerlerden olduğundan Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddinin gerektiği açıklandıktan sonra, davalı Hazine'nin taşınmazın (A6) ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile dava tarihinden 20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve ... fotoğrafları incelenmek suretiyle davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Yargılama sırasında Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili vasıtasıyla, davacılar ... ... ve müştereklerinin tapudan gelen bir kısım paylarını satın aldıklarını ileri sürerek, adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve aynı tapu kaydına tutunan dava arkadaşlarının davalarına yönelik Mahkemece verilen 19.10.2009 tarihli ve 1990/13 Esas, 2009/1159 Karar sayılı hüküm kesinleştiğinden davalarına yönelik yeniden karar tesisine yer olmadığına, müdahil davacılar ... ve ... ile müdahil davacı ...Ş'nin davalarının görevsizlik nedeniyle reddine, taşınmazın 10.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen (A1), (A2), (A3), (A4), (A5) ve (A7) olarak gösterilen kısımlarına yönelik onama kararı dikkate alındığında bu kısımlara yönelik karar kesinleştiğinden önceki hüküm gibi karar verilmesi gerektiğinden; davacı ... Yönetiminin ve davacı ...'ın davasının reddi ile; 10.02.2015 havale tarihli haritacı bilirkişi raporuna ekli krokide (A2), (A3), (A4) ve (A7) ile gösterilen bölümün kıyı kenar içerisinde kaldığı anlaşıldığından bu bölümlerin tescil harici bırakılmasına, (A1) ve (A5) harfleri ile gösterilen kısımların ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanı ve 383 sayılı KHK kapsamında Gökova özel çevre koruma bölgesi sınırı içinde kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 10.02.2015 havale tarihli haritacı bilirkişi raporu ile 26.08.2020 havale tarihli haritacı-fen ortak bilirkişi raporuna ekli krokide (A6) ile gösterilen kısım yönünden; davacı ... Yönetiminin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulü ile; Karaca Köyünde bulunan 671 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2015 havale tarihli haritacı bilirkişi raporu ile 26.08.2020 havale tarihli haritacı-fen ortak bilirkişi raporuna ekli krokide (A6) ile gösterilen bölümün tespit tutanağındaki vasıf ile davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanı ve 383 sayılı KHK kapsamında Gökova Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırı içinde kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, davacı-davalı ... İdaresi ve katılan ...Ş. vekilleri tarafından temyiz temyiz edilmiştir.
1. Katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; Gerekçeli karar ve vekilin vekillikten çekilme dilekçesi temyiz eden katılan şirket yetkilisine 21.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, Av. ...’in katılan şirket vekili olduğuna dair yeni vekaletnameyi ibraz etmesi üzerine yetkili vekile 25.09.2021 tarihinde yeniden gerekçeli karar tebliğ edilmiş ve hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresince temyiz edilmesi üzerine bu sefer katılan şirket vekiline temyiz dilekçeleri 12.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, katılan şirket vekilince katılma yolu ile temyiz dilekçesi HUMK'un 433/2. fıkrasındaki 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.10.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderilmiştir. Bu haliyle katılan şirket tarafından süresinden sonra katılma yoluyla temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakta olup, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, katılan ...Ş.' nin süresinden sonra sunulan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2. Davalı Hazine ve davacı - davalı ... İdaresinin temyiz itirazları bakımından; Mahkemece daha önce verilen 18.02.2015 tarih ve 2013/105 Esas, 2015/32 Karar sayılı hüküm ile bu kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince verilen 15.01.2019 tarih ve 2017/9828 Esas, 2019/141 Karar sayılı, davacı - davalı ... İdaresi, davalı Hazine ve diğer davacı ile davalılar yönünden ... İlçesi Karaca Köyü Malderesi (Tatlı Su) mevkiinde bulunan 671 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen (A1), (A2), (A3), (A4), (A5) ve (A7) olarak gösterilen kısımlarına yönelik onama kararı ve (A6) kısmına yönelik Orman İdaresinin temyiz itirazlarının da reddine ilişkin karar dikkate alındığında, davalı Hazinenin taşınmazın (A1), (A2), (A3), (A4), (A5) ve (A7) kısımlarına ve davacı - davalı ... İdaresinin taşınmazın (A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (A6) ve (A7) kısımlarına ilişkin hükme yönelik temyiz inceleme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3. Davalı Hazinenin taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (A6) ile gösterilen kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, katılan ...Ş. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine ve davacı - davalı ... İdaresinin temyiz inceleme istemlerinin reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, davalı Hazine ve davacı - davalı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden asli müdahil Gayrimenkul Değerler A.Ş.'ne iadesine, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.