17. Hukuk Dairesi 2014/3785 E. , 2014/6456 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait motosikletin davalılardan ...’ın maliki, ... A.Ş.’nin trafik sigortalısı ve ....’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.750,00 TL alacağın 16.06.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş.vekili, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddine istemiştir.
Davalı, ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Penderli cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, ... bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 8.437,50 TL’nin davalılar gerçek kişiler yönünden 16.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... şirketi yönünden dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 27.09.2010 tarihinin sekiz gün sonrasından itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 12. maddesinde” (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükümlerine yer verilmiştir.
Buna göre, dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Ş.lehine AAÜT uyarınca, reddedilen 312,50 TL. dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. bendinin sonuna, “davalıdan tahsiline,” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 312,50.-TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Ş.’ye ödenmesine,”
tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.