Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/870 Esas 2022/5900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... mirasçılarının Hazine ve Orman Yönetimine yönelik davasının esas yönünden reddine, Kadastro Müdürlüğüne yönelik davasının husumet yokluğundan reddine, birleşen dosya davacısı ...’in davasının kabulüne, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi krokisinde (B) ile gösterilen 12734,64 m2’lik bölümlerinin kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... mirasçıları vekili tarafından fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen dava konusu bölüm yönünden, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından fen bilirkişi krokisinde (B) ve (C) ile gösterilen bölümler yönünden temyiz edilmesi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede sonuçları 30.04.2011 – 01.06.2011 tarihleri arasında ilan olunan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışması bulunmaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında, Kulp İlçesi Konuklu Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... mirasçıları ve birleşen dosya davacısı ..., Konuklu Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belirttikleri bölümlerinin tapulu taşınmazları kapsamında kaldığı iddiasıyla bu bölümlere ait kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; davacı ... mirasçılarının Hazine ve Orman Yönetimine yönelik davasının esas yönünden reddine, Kadastro Müdürlüğüne yönelik davasının husumet yokluğundan reddine, birleşen dosya davacısı ...’in davasının kabulüne, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi krokisinde (B) ile gösterilen 12734,64 m2’lik bölümlerinin kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş olup hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen dava konusu bölüm yönünden, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından fen bilirkişi krokisinde (B) ve (C) ile gösterilen bölümler yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, orman vasfı ile tespit edilen taşınmaz hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... mirasçıları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekilinin dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi krokisinde (B) ve (C) ile gösterilen bölümler yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece mevcut durum itibariyle denetime elverişli olmayan ve çelişki ihtiva eden raporlara itibar edilerek, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.
O halde Mahkemece, dosyada mevcut ... fotoğraflarından daha eski tarihli ... fotoğrafları, memleket haritası ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 Esas-Karar; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 Esas-Karar ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 Esas-Karar sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) ... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, ... fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Yapılacak keşifte çekişmeli taşınmaza yakın çevre taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri temin edilerek dosya arasına alınmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve Kanun'a aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.