MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ancak Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21.02.2013 tarihli ilamı ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin davalara adli mahkemelerin bakma görevi devam ettiğinden davacı tarafından bu davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı ve davalılara çıkartılan tebligatlarda TMK"nın 644. maddesi gereğince ihtarat yer almaması sebebiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davanın kabulüne karar verilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 644. maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen davetiyelerde "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine" dair ihtarın bulunması gerekir. Davalılara gönderilen davetiyelerde bu ihtarın yazılmadığı anlaşıldığından mahkemece söz konusu ihtarı içermeyen tebligatlar esas alınarak hüküm kurulamaz. Davalılara yasada belirtildiği şekilde ihtarın yazılı olduğu davetiye tebliğ edilmemesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, dosya içerisinde bulunan 731 sayılı parselin malik hanesinde de tarafların murisinin payı görülmediğinden bu parsel hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan ... 547 numaralı parsel sonradan ... Köyü 1125 sayılı parsel olduğu gözetilerek bu parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken, tedavül kabiliyeti bulunmayan kapalı kayıt üzerinden tescil kararı verilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yüklenmesi gerektiği halde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine payları oranında hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.