Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4217 Esas 2022/6004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dosyada davanın kabulüne, birleşen dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün birleşen dosyada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemece 04.02.2020 tarihli ek karar ile temyiz eden birleşen dosyada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden davacı vekillerinin vekaletnamesinin ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ... mirasçıları yönünden temyiz talebinin yapılan tebligatların usulüne uygun yapıldığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş olup, davacı ... mirasçıları vekilinin ek kararı süresi içinde temyiz etmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleşen dosyalarda dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosyada davanın kısmen kabulü ile 109 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespitinin iptaline, çekişmeli 109 parsel sayılı taşınmazın 07.10.1991 tarihli ek rapor ve krokisinde; 109 a parseli olarak gösterilen 30.850.02 metrekare miktarındaki susuz tarlanın ... adına 109 parsel numarası adı altında, 109 b parseli olarak gösterilen 33.650 metrekare miktarındaki susuz tarlanın 32 pay kabul edilerek 8/32 payın ... eşi ... ... adına, 3/32'şer payın ... çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına en son parsel numarası altında,109 ç parseli olarak gösterilen 3.250 metrekare miktarındaki susuz tarlanın 3 pay itibarıyle 1/3'er payın ... çocukları , ... ve ... adına en son parsel numarası altında tapuya tesciline, 109 d parseli olarak gösterilen 42.750 metrekare miktarındaki susuz tarlanın davacı Hazine adına en son parsel numarası altında tapuya tesciline, çekişmeli 110 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, birleşen dosyada davacı ... ... ile ... ve mirasçılarının çekişmeli l10 ve 111 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın asıl dosyada davacı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22.09.1994 tarihli ve 1994/5314 Esas, 1994/7004 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ve kesinleşen kararın ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... mirasçıları vekilleri, gerekçeli kararın murisi ...'e tebliğ edilmeden kesinleştirildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğundan anılan Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmek üzere temyiz incelemesi için dosyanın ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesini talep etmiş, Mahkemece 04.02.2020 tarihli ek karar ile temyiz eden birleşen dosyada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... ... yönünden davacı vekillerinin vekaletnamesinin ve yetkilerinin bulunmadığı, davacı ... mirasçıları yönünden temyiz talebinin ise yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiş olup, davacı ... mirasçıları vekili ek kararı süresi içinde temyiz etmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.