MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının kendisine ait taşınmazda tevsiye çalışmaları yaptığını, bu çalışmalar sırasında davacı kooperatife ait borulara zarar verdiğini, meydana gelen zararın kapsamının belirlenmesi için delil tespiti yapıldığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 25/04/2018 gün 2016/9787 esas ve 2018/3317 karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 147, 184 ve 186. maddelerine uygun şekilde yargılama yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanmadığı, davalının kısmi ikrarı bulunmakta ise de uyuşmazlık konusu maddi zararın tespitinin teknik bilgiyi gerektirdiği ve davacının zararını ispatlayamaya elverişli bilirkişi raporu alınamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararı davacı temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, dairemizin 25/04/2018 gün 2016/9787 esas ve 2018/3317 karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlık konuları hakkında tam olarak belirleme yapılmadan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 147. maddesi uyarınca taraflar tahkikat duruşmasına davet edilmeden işin esası hakkında karar verilmiştir. Bu haliyle mahkemece Dairemizin anılan bozma ilamına aykırı şekilde yargılama yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller" başlıklı 266. maddesinin (1) numaralı fıkrasına göre mahkeme taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir. Yine aynı kanunun "Keşif kararı" başlıklı 288. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olup; HMK"nın 291. maddesi gereğince tarafların keşfe katlanma yükümlülüğü mevcuttur.
Davalı 08/12/2015 tarihli celsede tevsiye çalışmaları esnasında davacıya ait 2 adet boruya zarar verdiğini beyan etmiş ve mahkemece gerekçeli kararda davalının kısmi ikrarı olduğu kabul edilmiştir. Şu durumda, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 147, 184 ve 186"ncı maddelerinin açık ve emredici hükümleri gereğince ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunma kapsamında uyuşmazlık konuları belirlenmeli, taraflar tahkikat için duruşmaya davet edilmeli ve taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapma imkânı tanınmalıdır. Ayrıca davalının kısmi ikrarı da gözetilerek HMK"nın 266 ve 288. maddeleri gereğince keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak zarar kapsamının tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.