Esas No: 2022/2510
Karar No: 2022/5993
Karar Tarihi: 21.06.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2510 Esas 2022/5993 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacılar tarafından, 354 ve 355 parsel sayılı arazilerin kendilerine tescil edilmesi talebiyle Tapu İptali ve Tescil davası açılmıştır. Ancak mahkeme tarafından kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan dava reddedilmiştir. Davacılar vekili, bu karara istinaf etmiş ancak istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Bunun üzerine davacılar vekili, temyiz yoluna başvurmuş ancak bu istemi reddedilmiştir. Bu durumda, Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanarak yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile yargılanma hakkına sahip olduğu ve kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkının bulunduğu belirtilerek, davacıların temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, 7251 sayılı Kanun'un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek 6. maddesi gereğince, dava miktarı veya değerine bakılmaksızın temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Kararın açıklanmasıyla birlikte, temyiz incelemesi yapılarak, davanın reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uy
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 11.12.2019 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, iş bu 11.12.2019 tarihli ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyünde bulunan 354 ve 355 parsel sayılı taşınmazlar, malik haneleri davalı olarak tespit ve sonrasında hükmen Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacılar vekili, 354 ve 355 parsel sayılı taşınmazların davacılar adına tespit ve tescilinin gerektiğini, parseller hakkında kesin hüküm bulunmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince 11.12.2019 tarihli ek kararla davacılar vekilinin temyiz dilekçesi HMK'nin 366/1 maddesi atfıyla 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş ve iş bu 11.12.2019 tarihli ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile ... yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim ..., Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme ... güvence altına alınmıştır. Buna göre, Mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma ..., ... yargılanma ... kapsamındadır.
28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan ... yargılanma ... kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma ..., hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarihli ve 2019/236 Esas, 2019/416 Karar sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2019/236 Esas, 2019/416 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek esas yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun 24.06.2019 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
