Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/1644 Esas 2016/14064 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular hakkında bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlular süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, ... İcra Müdürlüğü"nün yetkili olduğunu ileri sürerek ... İcra Dairesi"nin yetkisine itiraz ettikleri, mahkemece; çekin keşide yerinin ve borçlu ... adresinin ... olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Çekler için takip alacaklısı tarafından, muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide yerinde takip yapılabileceği gibi, İİK"nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK"nun 6. maddesi uyarınca borçlunun takip tarihindeki yerleşim yerindeki icra dairesinde de icra takibi yapılabilir.
İİK"nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK"nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçlulardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması gereklidir.
Takip dayanağı çek fotokopisinin incelenmesinde, keşide yerinin ..., muhatap bankanın İstanbul olduğu görülmektedir. Borçlu ..."nin adresi Ankara olup ödeme emri kendisine bu adreste tebliğ edildiğinden, alacaklının, anılan borçlu yönünden icra takibini başlattığı Ankara İcra Dairesi yetkilidir.
O halde; mahkemece, borçlulardan ...."nin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken itirazın tümden kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.