Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi
Davalılar :1-... İnş. San. ve Tic. A.Ş.
2-... İnş. Tic. ve Taş. A.Ş. Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar-birleşen dosya davalıları vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, menfi tespit taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen 2009/483 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2010/384 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar-birleşen dosya davalıları ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. Tic. ve Taş. A.Ş. ve davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. Tic. ve Taş. A.Ş. davalarında ortak girişim olarak davalı bakanlıktan aldıkları ihale nedeniyle ... Türk ... Bankası A.Ş."den ... alınan 447.640,00 TL"lik teminat mektubunun davalı bakanlığa verildiğini, ihale konusu işlerin tamamlanmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ile iadesine karar verilmesini talep etmişler, davalı ... cevabında davacıların üstlendikleri işleri tamamlamadıklarını, 14.08.2008 tarihi itibariyle toplam 221.272,20 TL"lik eksik işlerin tamamlanması gerektiğinin davacılara bildirilmiş olmasına rağmen sonuç alınamadığını dava konusu sağlık ocaklarının eksik işler nedeniyle kullanılamadığı açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... birleşen ... 2010/384 Esas sayılı dosyada ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. Tic. ve Taş. A.Ş. aleyhine açtığı davasında yüklenici ortak girişiminin ..., ... ... illerinde sağlık ocakları yapımı işini 12.09.2002 tarihinde 4.476.392,73 TL tutarında sözleşme ile üstlendiğini, ihale konusu işlerin geçici kabullerinin 28.04.2004 tarihinde yapıldığını, kusur sorumluluk süresinin 14.07.2007 tarihinde tamamlanacağını, eksik ve hatalı işlerin tamamlanması için süre verilmesine rağmen bunların tamamlanmadığını, açılan tespit davalarında dört ayrı işte toplam 221.272,20 TL"lik eksik ve ayıplı işin mevcut olduğunun belirlendiğini, bu hususun 14.08.2008 ve 19.09.2008 tarihli yazılarla ortak girişime bildirildiğini, netice alınamayınca zararın teminat mektubunun nakde çevrilmesi yoluyla giderilmeye çalışıldığını, ancak banka tarafından "teminat mektubunun süresinin dolduğu ve açılan dava" gerekçesi ile nakde çevrilme talebinin reddedildiğini belirterek 221.272,20 TL ve KDV"nin yükleniciler ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. Tic. ve Taş. A.Ş."den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/483 Esas sayılı dosyasında ... aleyhine açtığı davasında asıl davanın tarafları arasındaki ihale sözleşmesi nedeniyle 447.640,00 TL teminat mektubu düzenlediklerini, teminat mektubunun süreli olduğunu, sürenin geçmesi nedeniyle hükümsüz kaldığının ve bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporları ile sözleşmenin 52.1 maddesine göre teminat mektubunun en son tamamlama belgesinin düzenlediği tarih olan 20.07.2006 tarihinden 28 gün sonrası olan 11.08.2006 tarihinde geçersiz ve hükümsüz olduğu, teminat mektubunu düzenleyen bankaya iadesinin gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2009/483 Esas sayılı dosyalarda açılan davaların kabulüne, ... tarafından açılan birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/384 Esas sayılı dosyasında açılan davanın 144.200,80 TL ve %18 KDV"si üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmenin 52.1 maddesinde kesin teminatların “tamamlama sertifikasının” düzenlenmesinin ardından 28 gün süreyle geçerli kalacağı belirtilmiştir. Davacı yükleniciler asıl dosyada açtıkları davalarında sözleşmede yapımı kararlaştırılan 4 ayrı iş için ayrı ayrı “tamamlama sertifikası” düzenlendiğini belirterek teminatın iadesini talep etmişlerdir. Dairemizin geri çevirme kararları ile “tamamlama sertifikası” olduğu belirtilen belgelerin tercüme edilmiş örneklerinin gönderilmesi istenmiş ise de tarafların ayrı ayrı sundukları belge tercümelerinin farklı olduğu görülmektedir. Bu durumda öncelikle bu belgelerin mahkemece tercümelerinin yaptırılarak bilirkişilerden alınacak ek rapor ile sözleşmenin 52.1 maddesi anlamında “tamamlama sertifikası” olarak kabul edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi, sonucuna göre “tamamlama sertifikası” olduğunun kabulü halinde şimdiki gibi teminat mektubunun iadesine karar verilmesi, aksinin belirlenmesi halinde ise talebin reddine karar verilmesi, ayrıca iş sahibi ... tarafından açılan 2010/384 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile ilgili olarak ortaya çıkan ayıpların giderilme bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarihteki piyasa rayiç bedellerinin hesaplattırılıp bu bedellere göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de asıl ve birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/483 Esas sayılı dava dosyalarında esastan karar verilmesi nedeniyle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar-birleşen dosya davalıları ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. Tic. ve Taş. A.Ş. ve davalı-birleşen dosya davacısı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar-birleşen dosya davalılarına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.