Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/3003 Esas 2022/9952 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
05.08.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle sanık müdafii ile katılan Türkiye ... Bankası A.Ş. vekilinin yanıltıldığı anlaşılmakla temyiz istemleri süresinde kabul edilerek ve hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre katılan banka vekili ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemleri yerinde görülmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Dairemizin 11.11.2019 tarihli ve 2017/10643 Esas, 2019/36994 Karar sayılı ilamı ile "...Her ne kadar mahkemece, sanığın mudiler ... ve ...'a yönelik eylemleri, anılan mudilerin bankayı ibra etmeleri ve şikayetçi olmamaları gerekçe gösterilerek zimmet kapsamında değerlendirilmemiş ise de;
a) Mudi ... tarafından katılan bankaya 22.08.2011 tarihli ibraname sunulmuş olmasına rağmen anılan mudiye yönelik eylemler nedeniyle zimmetten doğan zararın giderilmediği, kaldı ki mudinin 08.06.2011 tarihi itibarıyla vadeli USD hesabında bakiye bulunmadığının tespit edildiği, ancak hesap cüzdanının iç yüzüne katılan bankanın farklı bir müşterisi olan ...'ın vadeli hesabının bakiyesinin yazdırıldığı, bu şekilde sanığın sahte imzalar ve bankamatik kartı kullanılarak toplamda 125.843, 83 USD ile ... TL yi zimmetine geçirdiği gözetilerek, mudi ...'ın ... nolu vadeli hesabından gerçekleşen işlemlerin zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranış olduğu ve 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi uyarınca nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle, adı geçen mudiye yönelik sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemlerin de olduğu dikkate alınarak nitelikli zimmet miktarının belirlenmesi açısından öncelikle, mudiye ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi...
b) Mudi ...'ın bilgisi ve talimatı olmadan 02.12.2008 tarihinde tahsis edilen 5.500 TL limitli tüketici kredisine ait işlemlere ilişkin fişler üzerindeki imzaların sahte olduğunun anlaşılması, sanığın aşamalardaki savunmalarında krediyi kendisinin kullandığını beyan etmesi, mudinin ise kendi rızası ve talimatı olmadan kredi kullanıldığını ifade etmesi karşısında, sanığın eyleminin fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması nedeniyle basit zimmet olarak değerlendirilmesi ve söz konusu meblağın zimmet miktarına dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,..." yönünde bozma kararı verilmiş olması karşısında;
1.Mahkemece anılan bozma ilamına uyulduğu halde bozma sebeplerinde belirtilen eksik hususlar yerine getirilmeden, banka mudisi ...'ın hesapları üzerinde gerçekleşen eylemler nedeniyle nitelikli banka zimmeti suçunun oluştuğu ve toplamda 125.843, 83 USD ile ... TL banka zararının bulunduğu belirtildiği halde, sahte imzalı ödeme fişleri üzerinde mudinin imza kartonetlerinde bulunan imzalarla karşılaştırma yapılmak suretiyle denetim yapılmadan, bozma sonrası aldırılan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eylemin basit zimmet kapsamında kabul edilmesi ve yine bozma ilamının aksine mudi ... adına tahsis edilen usulsüz tüketici kredisinden doğan 5.500,00 TL, dosyada mevcut ibranameler esas alınarak, zimmet miktarına dahil edilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. Mudi ... tarafından katılan bankaya 22.08.2011 ve 13.01.2014 tarihli ibranameler sunulmuş olmasına rağmen anılan mudiye yönelik eylemler nedeniyle zimmetten doğan zararın giderilmediği, zira 12.01.2015 ve 30.11.2020 tarihli yazı cevaplarında mudinin mağduriyetini sonradan bankadan talep edebilme ihtimalinin bulunduğunun ve banka zararının devam ettiğinin bildirilmesi karşısında, sanığın sahte imzalar ve bankamatik kartı kullanılarak toplamda 125.843, 83 USD ile ... TL yi zimmetine geçirdiği ve soruşturma başlamadan önce uğranılan zararın tamamen tazmin edilmediği gözetilmeden 5411 Sayılı Yasanın 160/5. maddesinin uygulanması ile eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, katılan Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.