MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, davalıların annesi ..."a ..."dan miras yoluyla intikalen gelen ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 495 parseldeki hisselerinin ..."dan ... 2. Noterliğinin 26/04/2002 tarih 7920 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış vaadi borçlusu ..."un 23.06.2006 tarihinde vefat ettiğini davalıların mirascı olduklarını, bu nedenlerle davalıların paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, tescil mümkün olmaz ise dava konusu hissenin rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazlara davalılar dışında birden fazla kişinin elbirliği ortaklığı halinde malik olmaları karşısında taşınmazların haricen satışı mümkün olmadığından davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, dava konusu ... ili, Merkez, ... Köyü 495 parselde davalıların kök murisi ..."nın paydaş olduğunu, ..."nın vefatından sonra payının davalıların annesi ..."a intikal ettiğini, ..."un babasından gelen payını ... 2. Noterliğinin 26.04.2002 tarih 7920 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile davacıya vaat ettiğini bu nedenle davalıların dedeleri ..."dan anneleri ..."a ondan da kendilerine gelen payın iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerse de; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.
Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının terditli olarak açtığı tazminat istemi hakkında inceleme ve araştırma yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.