Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/52172 Esas 2014/1682 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 19. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2011
NUMARASI : 2009/138-2011/305

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.11.2007-19.09.2009 tarihleri arası davalı iş yerinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili günlerinde de çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, müvekkili kooperatif inşaatının kalıp ve demir işçiliğini üstelenen taşeron O.. D. işçisi olarak çalıştığını, aralarında bir işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, ücretlerinden kendi işvereninin sorumlu olduğunu ve davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işin bitimi nedeniyle iş akdinin davalı tarafça feshedildiği, eksik ödenen ücret alacağı talebinin yerinde olduğu, fazla çalışma yaptığı gerekçesi ile hafta tatili alacağı talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde 28.11.2007-19.09.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde de davacının aynı tarihler arasında davalı yerde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının hizmet süresi 28.11.2006-19.09.2009 arası 2 yıl 9 ay 21 gün olarak tespit edilmiştir.
Mahkemece davacı iddiası ve hizmet döküm cetveli uyarınca davacının hizmet süresinin 28.11.2007-19.09.2009 yerine 28.11.2006-19.09.2009 olarak kabulü ile yapılan hesaplamalara göre hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.