MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı Üniversite harçtan muaf olmasına karşın harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen 920,00 TL den kabul edilen kısma isabet eden 851,00 TL ile 212,61 TL ıslah harcı, 54,65 TL peşin harç ve 25,20 TL başvuruyargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.143,45 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, red edilen kısma isabet eden yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, ” bendinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen 920,00 TL den kabul edilen kısma isabet eden 851,00 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 212,61 TL ıslah harcı, 54,65 TL peşin harç ve 25,20 TL başvuruyargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.143,45 TL’nin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, red edilen kısma isabet eden yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.