MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir.
1- Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre ..."un dava konusu taşınmazlarda payı olmadığı halde davalı olarak karar başlığında isminin yer almasının sonuca etkili olmamasına göre; ... İlçesi ... Köyü 109 ada 1, 110 ada 8, 114 ada 23-64-71-100, 117 ada 1 ve 123 ada 261-444 ve 145 ada 3 no"lu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından bu parsellere ilişkin ortaklığın giderilmesi yönündeki hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2- Davalı ..."ın 115 ada 180 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK."nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta dosya arasındaki 115 ada 180 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre taşınmazda 3/18 oranında paydaş olan ... 2/18 oranında paydaş olan ... ve 2/18 oranında paydaş olan ... karar başlığında davalı gösterilmemiştir. Adı geçenlerden ..."ın Havza Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2006 tarihli 2006/769 Esas 2006/789 Karar sayılı veraset ilamına göre vefat ettiği anlaşıldığından veraset belgesindeki mirasçılarının davaya dahil edilmesi, ... ile ..."ın hayatta olmaları halinde kendilerinin, vefat etmiş olmaları halinde ise mirasçılık belgelerindeki mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Mahkemece tam olarak taraf teşkili sağlanmadan verilen hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın ... İlçesi ... Köyü 109 ada 1, 110 ada 8, 114 ada 23-64-71-100, 117 ada 1 ve 123 ada 261-444 ve 145 ada 3 no"lu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin olan kısmının ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle 115 ada 180 parsel sayılı taşınmaz bakımından temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.