MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait, davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın kaza neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin diğer davalı şirkete ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.528 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketinin davaya konu aracın kasko ... poliçesini düzenleyen ... şirketi olmasına, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan davaların 6762 sayılı TTK.nun 1268.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına, bu düzenlemenin Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9.maddesinde de açıkça ve aynen yer almasına, 6762 sayılı TTK.nun 1292. ve 1299. maddeleri hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu gün yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günü olmasına, davaya konu kazanın 04.02.2008 tarihinde meydana gelmesine, rizikonun davalı sigortacıya 18.02.2008 tarihinde ihbar edilmesine, davanın ise zamanaşımı süresi, dolduktan 25.08.2011 tarihinde açılmış

olmasına göre, davacı vekilinin davalı ...ş."ye yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin, diğer davalı ..."ye yönelik temyiz itirazlarına gelince, davalı vekili 13.09.2011 günlü dava dilekçesi tebliği üzerine süresinden sonra 31.10.2011 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacı vekili süresinde ileri sürülmeyen zamanaşımı defi talebine muvafakat etmediklerini bildirmiştir.
Bir davada cevap dilekçesinin verilmesi usuli bir işlemdir. Somut olayda, davalı davaya yasal cevap süresi geçtikten sonra cevap vermiş, bu dilekçede ileri sürülen zamanaşımı defi de davacının savunmasının genişletilmesi itirazı ile karşılaşmıştır. Bu durumda mahkemece davalının süresi içinde zamanaşımı definde bulunmadığı gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...Ş."ye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ......A.Ş"ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.