19. Hukuk Dairesi 2017/3628 E. , 2018/6407 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıya 2 adet karton kaplama makinesi satıp teslim ettiğini, bu satıştan doğan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek 40.000,00 TL üzerinde itirazın iptaline, bu miktara dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teslim ettiği makinelerde problemler bulunduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca iki adet makinenin davalıya teslim edildiği, talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda makinelerde bulunan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun bildirildiği, ancak davalının süresi içinde usulüne uygun bir şekilde ayıp ihbarında bulunmadığı, yine davalı vekilinin işler aksamasın diye makineleri ayıplı olarak kabul ettiklerini beyan ettiği, bu sebeplerle davalının ayıp savunmasına dayanamayacağı, taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 40.000,00 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın da likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde itirazın 40.000,00 TL üzerinden iptali ile bu miktara dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece davacının talebi gibi itirazın 40.000,00 TL üzerinden iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, usule aykırı şekilde kısmen kabul, kısmen red şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan davacının talebi ile bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz (Dairemiz uygulamasında ticari faiz, yasal faiz olarak kabul edilmektedir) uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, HMK m. 26’ya aykırı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
