MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işçinin işyerlerinde işçi olarak çalıştığını, davacı şirketin ... Madencilik isimli şirketin işlerini yürüttüklerini, yeni ihale döneminde ... Madencilik şirketinden ihaleyi alamadıklarını bu nedenle davacının da iş akdine son verildiğini, iş akdinin sona erdirilmesi nedeniyle kıdem tazminatı karşılığı olarak davacıya senet verildiğini, davacının senedi tahsil amacıyla icraya koyduğunu ancak davalı işçinin ... Madencilik şirketinde çalışmaya devam ettiğini ve davalının kıdem tazminatına hak kazanmadığını beyan ederek yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalının iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle davacı işverenle kıdem ve yıllık izin ücret alacakları yönünden anlaştıklarını, davacının 500,00 TL"yi banka hesabına yatırdığını, geri kalan miktar yönünden ise senet verdiğini, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında işyeri devri bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının asıl işveren dava dışı ... Madencilikte başka alt işverene bağlı olarak kesintisiz bir şekilde çalışmaya devam ettiği, davacının alt işverenler arasındaki iş yeri devri kurallarına göre sonraki alt işverene devredilerek çalışmaya devam ettiği ve bu suretle söz konusu tarih itibariyle iş sözleşmesinin sona ermediğinin sabit olduğu, bu durumda davacının feshe bağlı haklar olan kıdem tazminatına, yıllık izin ücretine hak kazanamayacağı davaya konu edilen senedin kapsadığı borçların doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.12.2018 tarihli ilamı ile karar bozulmuş , bozma ilamına uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. " düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın hüküm kısmının devamında "Davacının, 20/01/2014 keşide, 31/08/2014 ödeme tarihli alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 5.500,00 TL. bedelli senetten dolayı, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine," şeklinde hüküm tesis edilerek çelişkiye neden olunduğu anlaşılmaktadır. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.