Tebliğname No : 5 - 2013/106615
MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2012
NUMARASI : 2011/380 Esas, 2012/72 Karar
SUÇ : Rüşvet almak ve rüşvet vermek

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar H.. A.. ile C.. G.. tarafından yapılan çay satışıyla ilgili işe başlama ve daha sonra çay bahçesi işletmeye dair iş değişikliğine ilişkin işlemlerin denetlenmesinin mevzuatına aykırı şekilde yapılması karşılığında muhasesebeci E.. F.. aracılığıyla Çerkezköy Vergi Dairesinde yoklama memuru olarak görev yapan K. (B. P."e 50 TL rüşvet verildiği kabul edilerek haklarında mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; 5237 sayılı TCK"nın 6352 sayılı Yasa değişikliği öncesinde rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı, diğer koşulların varlığı halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmek suretiyle,
Rüşvet suçuna konu paranın suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK"nın 252/3. maddesi anlamında kamu görevlisine görevinin gereklerine aykırı olan bir işi yapması veya yapmaması için verilip verilmediği hususunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve buna bağlı olarak suç niteliğinin tayini bakımından, Çerkezköy Vergi Dairesinde yoklama memuru olarak görev yapan K. (B.) P.in suça konu işe başlama ve iş değişikliği nedeniyle düzenlediği 09/04/2010 tarihli 01 ve 02 sayılı yoklama tutanaklarında ilgili mevzuat hükümlerine göre herhangi bir aykırılık veya eksikliğin olup olmadığı, varsa bu aykırılık ve eksikliklerin ilgili iş sahiplerinin yasal bakımdan sorumluluğunu gerektirip gerektirmediği, kimlerin nasıl ve neden sorumlu olduğu, söz konusu iş sahipleri hakkında belirlenen aykırılık veya eksiklikler nedeniyle Kadriye"nin yasal işlem yapma görev ve yetkisinin bulunup bulunmadığı hususlarının Vergi Dairesinden sorulmasından sonra, görevinin gereklerine aykırı olarak kime, nasıl, ne şekilde, hangi iş ve işlemi nedeniyle ne kadar para verildiği ve alındığı karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerekçeleriyle gösterilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
09/04/2010 tarihli 01 ve 02 sayılı yoklama tutanaklarının düzenlenmesinden bir gün sonra 10/04/2010 tarihinde C.. G.., H.. A.. ve E.. F.. arasında K. (B.) P."e 50 TL verilmesi şeklinde bu kişinin bilgisi dışında geçen telefon konuşmasının aleyhine nasıl delil kabul edildiğinin ve suça konu işten önce rüşvet anlaşmasının taraflar arasında ne şekilde yapıldığının karar yerinde gösterilip tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.