MAHKEMESİ : Yargıtay 5. Hukuk Dairesi (İlk Derece)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 5. Hukuk Dairesince;
“DAVA: Dava dilekçesinde, Şahinbey İlçesi Nuripazarpaşa Mahallesi 2414 Ada 89 parselde paydaş olan ..."ın borcu nedeniyle yapılan icra takibi sonucu taşınmaza haciz konmuş iken taşınmazın Şahinbey Belediye Başkanlığınca kamulaştırılması nedeniyle Gaziantep 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/32.D.İş dosyası ile acele kamulaştırılmasına karar verildiği ve tespit edilen 7.524,00-TL"nin bankaya bloke edilerek borçlu tarafından alındığı, daha sonra kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, haciz şerhine rağmen bedelin borçlu ..."a ödenmesi nedeniyle mağdur olunduğu ve bu durumda hakimin sorumluluğunun söz konusu olduğu belirtilerek ödenen 7.524,00-TL"nin faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.
CEVAP: Cevap dilekçesinde istemin zamanaşımına uğradığı, sorumluluk şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
GEREKÇE: Dava hakimin hukuki sorumluluğuna dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hakimin hukuki sorumluluğu ile ilgili olarak HMK"nun 46-49 maddelerinde düzenleme mevcut olup yasada belirtilen sorumluluk nedenleri örnek niteliğinde olmayıp sınırlandırılmıştır.
Dosyada mevcut tapu kaydına göre, davacı lehine 03.06.2011 tarihinde 90.771,83-TL alacak için haciz konulmuş olup taşınmazın Şahinbey İlçe Belediye Encümeninin 22.06.2011 günlü kararı ile kamulaştırılması üzerine Belediye tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırma talep edilmesi nedeniyle Gaziantep 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş kararı ile borçlu ... payının 7.524,00-TL olarak tespiti ile bedelin ödenmesine karar verildiği ve bilahare Gaziantep 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/144, 2013/356 Karar sayılı dosyası ile Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayalı tespit ve tespit davası açılarak yapılan yargılama sonunda aynı bedel tespit edilerek tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına dair hüküm kurulduğu, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Acele kamulaştırma kararı temyizi kabil kararlardan olmayıp tespit mahiyetinde bir karar olup Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi hakime taşınmazın tapu kaydı ile ilgili bir hüküm kurma zorunluluğu getirmemektedir. Kamulaştırma bedelinin daha sonra açılan tespit tescil davası ile kesin olarak belirlenmesi ve tapu kaydı iptal edilerek takyidatların yansıtılması gerekir ki somut olayda açılan tespit ve tescil davasında haczin yansıtılmasına karar verilmiş ve dosya temyiz aşamasındadır.
Bu durumda hatalı olduğu ileri sürülen yargısal işlem ve kararda özel amaç ile davranıldığı yolunda bir delil bulunmadığı gibi yasada sınırlı olarak sayılan sorumluluk nedenlerinden hiçbirisi mevcut olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK"nun 46. maddesindeki koşullar oluşmadığından davanın esastan REDDİNE,
2-Takdiren 650,00.-TL disiplin para cezasının davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine,
3-Reddedilen maddi tazminat istemleri itibariyle alınması gereken 25,20.-TL maktu karar ve ilam harcı ile 38,70-TL dava açma başvuru harcının, peşin alınan 152,80-TL"den düşümü ile kalan 88,90.-TL"nin istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 3.000,00.-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,”
Dair oybirliği ile verilen 21.10.2014 gün ve 2014/1 E., 2014/1 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kağıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:
Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, anılan taşınmaz ile ilgili olarak Şahinbey Belediyesi tarafından acele kamulaştırma talepli dava açıldığını, taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilmiş haciz bulunmasına rağmen mahkemece kamulaştırma bedeli olan 7.524,00 TL’nin ...’a ödenmesine karar verildiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek HMK’nın 46. maddesi uyarınca 7.524,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Maliye Hazinesi vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan yargılamaya katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.
Özel Dairece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilamı harcı peşin alındığından başka harç alınmasına mahal olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.