Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19943 Esas 2012/3093 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19943
Karar No: 2012/3093

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19943 Esas 2012/3093 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait olmayan imzayla yapılan otomotiv ürünleri tüketici kredisi sözleşmesine dayanarak talep edilen 21.698,20 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme davayı kabul ederek, davalı finans kuruluşundan hükmedilen borç miktarının davacı tarafından ödenmesine karar vermiştir. Ancak müddeabih üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu yanlışlığın giderilmesi için kararda düzeltme yapılması ve kararın onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesidir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19943 E. , 2012/3093 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı tarafından ihtarname ile kendisinden otomotiv ürünleri tüketici kredisi sözleşmesine dayanılarak 21.698,20 TL talep edildiğini, kendisinin davalı finans kuruluşundan kredi kullanmadığı gibi başkasına kefil de olmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek 21.698,20 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kabul edildiğine göre müddeabih üzerinden davacı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine “asıl alacak üzerinden hesaplanan 2,304 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesi yazılarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.