Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2019/3103 Esas 2021/697 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/3103
Karar No : 2021/697

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 20/03/2019 tarih ve E:2016/1088, K:2019/1348 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ Veteriner Kontrol Enstitüsü Müdürlüğünde laborant olarak görev yapan davacı tarafından; Haziran 2014 Atama ve Yer Değiştirme Döneminde yaptığı atanma başvurusunun "görev yerinin doluluk oranı %50'nin altında olduğundan uygun değil" gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin işlem ile işlemin dayanağı olan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce tüm Valiliklere gönderilen "Dönem Atamaları" konulu, 37213313.903.02 sayılı Genel Yazının 3. maddesinde yer alan, "30/06/2014 tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50'nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır." şeklindeki kuralın iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 20/03/2019 tarih ve E:2016/1088, K:2019/1348 sayılı kararıyla;
Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce tüm valiliklere gönderilen "Dönem Atamaları" konulu, 37213313.903.02 sayılı Genel Yazının 3. maddesinde yer alan, "30/06/2014 tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50'nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır." şeklindeki kuralın iptali istemi yönünden;
Danıştay İkinci Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2016/1075, K:2018/2111 sayılı kararıyla; "Dönem Atamaları" konulu, 37213313.903.02 sayılı Genel Yazının 3. maddesinde yer alan, "30/06/2014 tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50'nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır." şeklindeki kural hakkında, -özetle- 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve genel nitelikteki Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelikte yer alan 'atamalarda, memurların bölgeler arasında adil ve dengeli dağılmasını sağlamak esastır.' hükmü ile her hizmet bölgesinde zorunlu olarak çalışılması gereken süreyi ifade eden zorunlu çalışma süresine ilişkin düzenlemelere aykırı olduğu, bu maddelerin uygulanmasının bertaraf edilmesi sonucunu doğurduğu ve idareye sınırları belli olmayan biçimde takdir yetkisi tanıdığı, keyfi yorum ve uygulamalara yol açabileceği; Anayasanın 2. maddesinde yer verilen hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde, hukuki güvenlik ilkesini zedelediği ve normlar hiyerarşisi kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiğinden, bu davada aynı düzenleyici işlemin iptal istemi hakkında yeniden bir karar verilmesine gerek bulunmadığı,
Elazığ Veteriner Kontrol Enstitüsü Müdürlüğünde laborant olarak görev yapan davacının Haziran 2014 Atama ve Yer Değiştirme Döneminde yaptığı atanma başvurusunun "görev yerinin doluluk oranı %50'nin altında olduğundan uygun değil" gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;
Dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce tüm valiliklere gönderilen "Dönem Atamaları" konulu, 37213313.903.02 sayılı Genel Yazının 3. maddesinde yer alan, "30/06/2014 tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50'nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır." şeklindeki düzenlemenin, Danıştay İkinci Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2016/1075, K:2018/2111 sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiğinden, 3 yıl, 11 ay çalışmak suretiyle 5. hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süresini tamamlayan davacının, Haziran 2014 Atama ve Yer Değiştirme Döneminde yaptığı atanma başvurusunun "görev yerinin doluluk oranı %50'nin altında olduğundan uygun değil" gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,
Düzenleyici işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacının görev yaptığı Elazığ ilinin doluluk oranı %20 olduğundan nakil isteminin sistem tarafından reddedildiği, davacının 2015 Yılı Haziran atama döneminde tercihte bulunduğu Ankara Etlik Veteriner Araştırma Enstitüsüne atamasının yapıldığı, kamu yararı ve hizmet ihtiyaçları doğrultusunda kritik seviyede personel istihdam eden hizmet birimlerinin hizmete devam edemez hâle gelmemesi için Genel Yönetmelik ve Kurum Yönetmeliğinden alınan yetkinin kullanıldığı, amacın hizmetin devamını sağlamak olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Daire kararında bahsedilen Danıştay İkinci Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2016/1075, K:2018/2111 sayılı kararının, Kurulumuzun 05/02/2020 tarih ve E:2018/2797, K:2020/217 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu düzenleyici işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 20/03/2019 tarih ve E:2016/1088, K:2019/1348 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 05/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.