Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4206 Esas 2022/6009 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından; “Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılmış olmakla çekişmeli taşınmazın, yörede yapılan ilk kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davaya konu taşınmazın bulunduğu yörede daha önce ne zaman kadastro yapıldığı ve yapılan kadastro sırasında taşınmazın niteliğinin ne olarak tespit edildiği önemli olup, mahkemece bu hususta gerekli araştırma yapılmamış, bununla birlikte davanın niteliği gereği ... fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması gerekirken bu yönden de bir araştırma yapılmamış ayrıca tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişileri dinlenmeksizin karar verilmiştir. Bu tür eksik ve yetersiz araştırmaya dayanılarak karar verilemez.
Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 ... fotoğrafı, bu ... fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları istenilmeli, davaya konu taşınmazın bulunduğu yörede daha önce hangi tarihte kadastro tespitinin yapıldığı ve yapılan kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın niteliğinin ne olarak belirlendiği sorulmak suretiyle ilgili kayıt ve belgeler dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ve nasıl geçtiği gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, taşınmazın tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, komşu taşınmazlarla mukayeseli mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye ... ve uydu fotoğrafları üzerinden bilimsel yöntemlerle (... fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, ... fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle) inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın imar-ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. ” denmekle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 15.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 5.087,62 m2 miktarındaki kısmının tarla niteliği ile ve aynı parsel numarası ile ... adına, aynı krokide A harfi ile gösterilen 2.539,28 m2 miktarındaki kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan ve cins, yaş ve adetleri bilirkişi raporunda belirtilen zeytin ve meyve ağaçlarının ...'ya ait olduğu şerhinin yazılmasına,çekişmeli taşınmazın aynı krokide C harfi ile gösterilen 1.649,26 m2 miktarındaki kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan ve cins, yaş ve adetleri bilirkişi raporunda belirtilen meyve ağaçlarının ...'ya ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.