Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18972 Esas 2012/3088 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18972
Karar No: 2012/3088

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18972 Esas 2012/3088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borç para gönderdiği davalının borcunu ödemediğini ve itirazının iptal edilmesini talep etti. Davalı ise borç almadığını savundu. Mahkeme, havale dekontunda borç olduğu belirtilen para için davacının borçlu olduğuna karar verdi. Davalı ise yemin deliline dayanarak savunma yaptı. Ancak mahkeme, yemin teklifini dikkate almaksızın davanın reddine karar verdi. Yargıtay ise bu kararı usul ve yasaya aykırı buldu ve davayı bozdu.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (İİK) m.363-364-366.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18972 E. , 2012/3088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, arkadaşı olan davalıya banka havalesi ile 15.000 TL borç gönderdiği halde davalının bugüne kadar borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davacıdan borç almadığını,aksine davacının kendisine olan borcu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece havalenin bir ödeme aracı olduğu,davacının bunun aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Havale, üzerinde herhangi bir meşruhat yoksa ödeme aracı olarak kabul edilebilir. Davacının icra takibine dayanak yaptığı davalıya gönderdiği 2.7.2009 tarihli 15.000 TL’lik havale dekontunda borç olarak gönderildiği şerhi mevcuttur. Bu durumda söz konusu dekontun davacı tarafından davalıya verilen borç için düzenlendiğinin kabulü gerekir. Böylece talep edilen alacaktan dolayı borçlu olmadığının ispat külfeti davalı da olup; davalı bu paranın borç olarak gönderilmediğini kanıtlayacak delil ibraz edemediğinden davalı savunmasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalı 24.5.2011 tarihli cevap dilekçesinde “vb. delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayandığından, davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.