Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6254 Esas 2014/6409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı davalı adına kayıtlı aracın, dava dışı üçüncü kişinin alkollü sevk ve idaresi sonucu karışmış olduğu kazada, karşı aracın kasko şirketine ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracı haricen sattığını ancak parasını alamadığından devir işlemini gerçekleştiremediğinden, sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, davalının ... 33 ... Müdürlüğünün 2011/9793 sayılı takip dosyasına itirazı ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, kabul edilen alacağın %20 si oranında 2.785,35 TL ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı ... şirketinin kendi sigortalısı olan davalı aleyhine zorunlu mali mesuliyet ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yaptığı ... takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine yazılı olduğu şekilde ... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasından" kabul edilen alacağın %20 si oranında 2.785,35-TL ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.