Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/20600 Esas 2022/9854 Karar Sayılı İlamı

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında anılan Kanun'un 21/5. maddesi gereğince 22.742,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğünün 08/10/2019 tarihli ve 153 sıra sayılı idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/01/2020 tarihli ve 2019/7513 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/01/2020 tarihli ve 2020/573 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23/07/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/08/2020 tarihli ve KYB. 2020/71617 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, kabahatli firma hakkında Türk Gıda Kodeksi Enerji İçecekleri Tebliği 5/d maddesine aykırı şekilde bileşiminde kafein ile birlikte taurin, inositol, ve glukoronolakton maddelerinden birini veya birkaçını içeren aromalandırılmış alkolsüz bir içecek olan "... parti numaralı, 06/... Amino Asit İçeren Spor Gıdası Karbonhidrat İlaveli Amino Asit Karışımı" ürünü, enerji içeceği dışında başka gıda adı ile piyasaya arz ettiği ve ayrıca ürün içeriğinde maltodekstrin ve dekstroz bulunmasına rağmen Türk Gıda Kodeksi Gıda Katkı Maddeleri Yönetmeliği'ne göre aromalandırılmış içecekler için sadece ... ilavesiz ya da enerjisi azaltılmış ürünlerde kullanılabilecek sukraloz, sodyum ve sakkarin tatlandırıcıları kullandığı gerekçesiyle, 22.742,00 Türk lirası idarî para cezası ve bahse konu ürünün 15 gün içerisinde piyasadan geri çekilmesine ilişkin idari yaptırım uygulandığı, kabahatli tarafından ürünün piyasadan geri çekilmesi işlemine karşı yapılan itiraz üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/7883 değişik iş sayılı dosyası kapsamında atanan bilirkişilerce ürün hakkında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi incelemesi sonucunda ürünün yasal mevzuata uygun şekilde üretildiğinin tespit edildiği ve bu nedenle ... Sulh Ceza Hakimliğinin 22/11/2019 tarihli ve 2019/7883 değişik iş sayılı kararı ile ürünün piyasadan geri çekilmesi kararının kaldırıldığı nazara alındığında, bahse konu ürünün yasal mevzuata aykırı üretildiğinden bahisle uygulanan idari para cezasının da iptali gerekirken, başvurunun reddine dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5996 sayılı Yasanın 42/2. maddesinin '' (2) Bu Kanunda belirtilen idarî yaptırımları uygulamaya, il tarım müdürü yetkilidir. İl tarım müdürü bu yetkisini ilçe tarım müdürlerine yazılı olarak devredebilir. Ancak, resmî kontroller sırasında, insan sağlığı, gıda ve yem güvenilirliği, bitki ve hayvan sağlığı açısından tehlike oluşturması ve acil tedbirleri gerektirmesi durumunda, idarî para cezaları hariç olmak üzere diğer idarî yaptırımları uygulamaya kontrol görevlisi de yetkilidir. Verilen idarî para cezaları otuz gün içinde ödenir.'' hükmünü amir olduğu, muteriz hakkında ... tarafından idari yaptırım kararı uygulandığının anlaşılmasına karşın dosya içerisinde, ... İl ... Müdürlüğü tarafından idari yaptırım yetkisinin yazılı olarak devredildiğine dair belge bulunmadığının anlaşılması karşısında, anılan hususta bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilip verilmediği hususunda da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.