Çocuğun cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/4558 Esas 2020/4320 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4558
Karar No: 2020/4320
Karar Tarihi: 26.10.2020

Çocuğun cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/4558 Esas 2020/4320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edildi. Çocuğun cinsel istismarı suçlamasıyla yapılan yargılamada, mahkeme katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmediği ve sanığın beraatine karar verildiği belirtildi. 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunduğu ancak mağdurenin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı vurgulandı. Kararda ayrıca 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesine atıfta bulunuldu.

14. Ceza Dairesi 2016/4558 E. , 2020/4320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.
6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu, Bakanlık vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılmakla, anılan madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan ve Avukat ...’ün ise katılan bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin babası olan sanık tarafından cinsel istismara uğradığı iddiası üzerine katılan Bakanlığa bağlı yurda yerleştirilmesinin ardından söz konusu olayla ilgili açılan kamu davasında, mağdurenin kanuni temsilcisi sıfatıyla dinlenen yurt yetkilisinin şikayete ilişkin beyanda bulunmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.