(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18325 E. , 2012/3081 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların satışa sunduğu devre mülklerden satın aldığını, ancak devre mülkün teslim edilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kullanım bedeli olarak devre mülk hakkı için şimdilik 3.000 TL,devre mülk için ödenen 441,60 TL,441,60 TL cezai şart ve devre mülkün bugün ki değeri hesaplanarak tespit edilecek müspet zararının şimdilik 2.500 TL’si olmak üzere toplam 6.3383,20 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 2.500 TL‘nin davalılardan tahsiline,davacının hükmolunan rayiç değere yönelik fazlaya ilişkin haklarının dışındaki diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı belediyece temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair,davalı belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı ... ve şirket ile devre mülk satış sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeden dolayı davalı belediyenin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tatil köyünün yapılacağı taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edildiği, taşınmaz üzerindeki inşaat ve yapıların kaline karar verildiği, idare mahkemesi kararı ile davalı belediyenin ihale kararının iptal edildiği bu bağlamda taraflar arasında imzalanan devre mülk sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, fazlaya dair haklarını 2011/18325 2012/3081
saklı tutarak kullanım bedeli,cezai şart,ödediği 441,60 TL ve müspet zararının şimdilik 2.500 TL’lik kısmının davalılardan tahsilini istemektedir. Mahkemece, ifa imkansızlığı nedeniyle davacının dava konusu devre mülkün dava tarihi itibariyle değerini talep edebileceği için taleple bağlı kalınarak 2.500 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı fazlaya dair haklarını saklı tutarak talepte bulunmuştur.Mahkemenin davacının devre mülk bedeline hak kazandığını tespit etmesine rağmen davalıların sorumlu olduğu miktarı belirlemeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermesi doğru değildir. Mahkemece,dava konusu devre mülkün dava tarihi itibariyle değeri tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bette açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 111,35 TL kalan harcın davalı ... Başkanlığından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.