Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5256 Esas 2014/6403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili ve gerçek kişi davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ... sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu alarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra işten çıkarıldığını ve motorsikletinin de zarar gördüğünü belirterek, 4.000 TL tedavi gideri, 500 TL işgücü kaybı, 500 TL ekonomik geleceğin kaybı, 405 TL motorda oluşan zarar olmak üzere 5.405 TL maddi tazminat 20.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile iş gücü kaybına yönelik tazminat miktarını arttırmıştır .
Davalı ... AŞ. Ve ... ... AŞ. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 1.188,35 TL iş göremezlik tazminatının davalılar.... ve ..."tan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... AŞ. İçin dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihi olan 17/08/2009 tarihinden yasal faiz hesaplanmasına, diğer maddi tazminat talepleri ile ilgili davanın reddine,davalı ...ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğundan tazminat miktarına göre bu davalıya karşı açılan davanın reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Nesim Kaya ve ..."tan 17/08/2009 tarihindenişleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
karar
verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili ve gerçek kişi davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL"dir.
Davalılar aleyhinde 1.188,34 TL tazminata hükmedilmiş olup verilen karar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Gerçek kişi davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, gerçek kişi davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Şirketi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, gerçek kişi davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 705,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.