Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/774 Esas 2021/706 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/774
Karar No : 2021/706

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : S.S. … Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, Söke İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu çırçır entegre tesisine ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen … tarih ve … sayılı 2. sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının ilişkin olduğu çırçır fabrikasının yer aldığı ... parsel sayılı taşınmazın, mutlak tarım arazisi niteliğinde olduğu, çırçır fabrikasının kurulu bulunduğu taşınmazın İl Toprak Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı üzerine Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile tarım dışı amaca tahsis edildiği,
Anılan işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ... parsel sayılı taşınmazın tarım dışı alana tahsis edilmesine dair bu işlemlerin iptaline karar verildiğinden, usulüne uygun biçimde tarım dışı amaca tahsis edilmiş bulunmayan taşınmazda çırçır fabrikası işletilmesine ilişkin dava konusu 2. sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
İstinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare ve yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 08/09/2020 tarih ve E:2019/11292, K:2020/2834 sayılı kararıyla;
22/08/2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 101. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince, çırçır fabrikalarının yangın riski yüksek tesislerden olması nedeni ile Organize Sanayi Bölgelerinde çırçır fabrikası kurulmasına olanak bulunmadığı,
Dolayısıyla dava konusu çırçır fabrikası için bölgede alternatif alan bulunmadığı, taşınmaz üzerinde halihazırda inşa edilmiş olan tesis bulunması, kurulu tesislerin zaten tarım arazisini işgal etmiş olması nedeni ile İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından olumlu yönde görüş bildirildiği,
Söz konusu fabrikanın, pamuk bitkisinin hasat zamanından sonra yalnızca 3 ay dönemsel olarak çalıştığı hususu da dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan, dava konusu taşınmaza ilişkin Aydın Valiliği İl Toprak Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı oturum ile kabul ettiği tarım dışı amaçlı arazi kullanım kararı ile bu kararı onaylayan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının … tarih ve … sayılı (Kararda sehven … tarih ve … sayılı işlem olarak belirtilmiştir.) işleminin iptali istemi ile açılan davada … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemlerin iptali yolundaki karara ilişkin istinaf başvurularının reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairelerinin 28/01/2020 tarih ve E:2019/8845, K:2020/56 sayılı kararı ile bozulduğu gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Dava konusu taşınmaza ilişkin Aydın Valiliği İl Toprak Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı oturum ile kabul ettiği tarım dışı amaçlı arazi kullanım kararı ile bu kararı onaylayan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının … tarih ve … sayılı (Kararda sehven … tarih ve … sayılı işlem olarak belirtilmiştir.) işleminin iptali istemi ile açılan davada, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemlerin iptali yolundaki karara ilişkin istinaf başvurularının reddine dair Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/01/2020 tarih ve E:2019/8845, K:2020/56 sayılı kararı ile bozulması üzerine; Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararıyla; ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemlerin iptali yolundaki karara ilişkin istinaf başvurularının reddine karar verildiği gerekçesi eklenmek suretiyle, istinaf başvurularının reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Söke İlçesinde mevcut çırçır tesislerinin tamamının tarım arazileri üzerinde kurulu olduğu, söz konusu çırçır tesislerinin faaliyetlerini sürdürmesinde kamu yararının bulunduğu, dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının ilgili mevzuata uygun olarak düzenlendiğinden Bölge İdare Mahkemesinin gerekçe içermeyen ısrar kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu taşınmaza ilişkin Aydın Valiliği İl Toprak Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı oturum ile kabul ettiği tarım dışı amaçlı arazi kullanım kararı ile bu kararı onaylayan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/02/2021 tarih ve E:2020/2009, K:2021/191 sayılı kararıyla onanmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 05/04/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliği ile karar verildi.