Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/7163 Esas 2014/6396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 19.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 25.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne 19.000.00 TL"nin dava tarihinden, 6.000.00 TL"nin ıslah tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz, itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava, zorunlu ferdi Koltuk Kaza ... Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortacıdan temerrüt faizi istenebilmesi için rizikonun gerçekleşmesi halinde ... poliçesi genel şartlarında yer alan hükümler çerçevesinde sigortacıya gerekli belgeler ile birlikte ihbarda bulunulması gerekir. Mahkemece, ... şirketinin davadan önce temerrüde düştüğü kanıtlanamadığı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düşmesi nedeniyle ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat tutarı için de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah tarihinden faiz uygulanması doğru görülmemiştir.
3-Aynca, kabul edilen maddi tazminat tutarı 25.000.00 TL olup Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000.00 TL vekalet ücretine ve davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 850,00 TL’ye hükmedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafında yer alan “19.000.00 TL tazminatın dava tarihinden bakiye 6.000,00 TL ıslah ile arttırılan kısma ilişkin tazminatın ise ıslah tarihi olan 08.11.2012" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “25.000,00 TL tazminatın dava" ibaresinin yazılmasına, üçüncü paragrafta yer alan “570.00 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “850.00 TL" ibaresinin yazılmasına ve dördüncü paragrafta yer alan "2.280.00 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "3.000.00 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.425,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.