Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19390 Esas 2012/3071 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19390
Karar No: 2012/3071

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19390 Esas 2012/3071 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Dikmen kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediye ile tesis sözleşmesi yaptıklarını ve sözleşme nedeniyle gecekondusunu yıkarak elektrik ve su aboneliklerini iptal ettirdiğini ancak davalı belediyenin daha sonra sözleşmeden döndüğünü ve zarar gördüğünü iddia ederek tazminat istemiştir. Mahkeme, idari yargının görevli olduğunu belirterek dava dilekçesinin reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerektiği ve davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Kanun maddeleri: Somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19390 E. , 2012/3071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Dikmen kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı ... ile 26.7.2006 tarihinde tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme nedeniyle gecekondusunu yıkarak elektrik ve su aboneliklerini iptal ettirdiğini, ağaçları susuz bırakarak terkettiğini ve kiraya çıktığını, ancak davalı belediyenin daha sonra sözleşmeden döndüğünü ve bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek müspet ve menfi zararları karşılığı olarak şimdilik 8000 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı idari yargının görevli olduğu belirtmiş, esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, "uyuşmazlığın, davalı idarenin idari karar ve projeye bağlı uygulamasından kaynaklandığı, oluşan zararın tam yargı davası ile talep edilebileceği" belirtilmiş ise de; iş bu davada idarenin kararının iptali değil, aralarındaki özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinden davalı Belediyenin tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararın giderilmesi talep edildiğinden davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.