MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 1.6.2003 tarihli protokol kapsamında davalılardan olan alacağı için ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2004/5954 sayılı takip dosyasında icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, daha sonra taraflar arasında borç miktarı konusunda anlaşmaya varıldığını, borç bedeli kadar bononun davalı ... tarafından imzalanarak kendisine verildiğini, ayrıca taraflar arasında aktedilen protokol uyarınca avukatlık ücretinin davalılar tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bunun yanında anlaşmaya uymayan tarafın 11.000,00 euro ceza ödemesi hususunun kararlaştırıldığını, bonoları icra takibiyle de olsa tahsilini sağlandığını, ancak avukata ödenmesi gereken vekalet ücretini ödemediklerini, bunun üzerine ücretini alamayan önceki vekili tarafından aleyhine dava açılıp sonucunda evinde haciz yapıldığını ve avukatlık ücretini ödemek zorunda kaldığını, davalıların yapılan protokole aykırı hareket etmemeleri sonucu zarar gördüğünü ileri sürerek ödediği 2.500,00 TL avukatlık ücreti ile protokolde kararlaştırılan cezai şarttan şimdilik 1.000 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu edilen alacağın davacının davalıların yanında hizmet akti ile çalıştığı dönemde işverenlerine verdiği borçtan kaynaklandığı, bu durumda 2011/19059-2012/3069
davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılara ait kuyumcu dükkânında çalıştığı sırada ödünç olarak vermiş olduğu paranın geri ödemesine ilişkin davalılarla yapılan 1.6.2003 tarihli protokol kapsamında alacağının tahsili için yapmış olduğu takibin itiraza uğradığını, bilahare yeniden 8.8.2004 tarihli protokol ile ödemelerin belirlendiğini, davalılarca bu protokol şartlarının yerine getirilmemesi üzerine madden zarara uğradığını ileri sürerek ödemiş olduğu vekâlet ücreti ve cezai şarta ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava konusu edilen uyuşmazlık taraflarca aktedilen 8.8.2004 tarihli protokol kapsamında BK’nun genel hükümleri gereğince çözülmesi gerekmektedir. Hizmet aktinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Öyle olunca Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.