Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10202 Esas 2014/6383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete İşyeri Paket ... Poliçesi ile sigortalı bulunan ve .... Şti"nin 01.05.2010 tarihinden beri kiracı olarak kullanmakta olduğu, davalı ..."nin kiralayanı ve maliki bulunduğu mobilya mağazası olarak kullanılmakta olan iki katlı işyeri ve içindeki emtianın 16.10.2010 tarihinde binanın üst katında duvarda mevcut olan ve kör tıpa ile kapatılmış olan su tesisatının kör tıpasının yerinden çıkması sonucu sızan sular sebebiyle zarar gördüğünü, BK 249 ve 58 maddeleri uyarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı dairenin ve içinde bulunan emtiaların uğradığı zarara karşılık davacı şirket tarafından 21/12/2010 tarihinde sigortalısına 13.801,00 TL ödeme yapıldığını, TTK 1301 maddesi uyarınca bedelin ödenmesi ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 13.801,00 TL tazminatın 21/12/2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile ...arasında 18.03.2009 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, 25.04.2010 tarihinde de ek protokol imzalandığını, protokole göre kiracının dava konusu taşınmazda esaslı değişiklikler yapacağı, bu değişiklikler arasında binadaki su tesisatının tamir ve tadilatı, bina içerisinde bazı bölümlerin yıkılacağı, bina tavanının asma spot tavan şeklinde yapılacağı ve 5 yıl içerisinde kiracının herhangi bir nedenle tahliyesi durumunda yapılan masrafların müvekkili tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının BK 249 maddesi uyarınca kiralananı kullanmaya elverişli bir durumda teslim etmek ve bu halde bulundurmak
yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ilk kira akdinin yapıldığı 18.03.2009 tarihinden ek protokolün yapıldığı 25.04.2010 tarihine kadar taşınmazda su sızması gibi herhangi bir sorunun bulunmadığını, ek protokolden sonra kiracının mecurda yaptığı esaslı tadilattan sonra su sızmasının meydana gelmesi ile illiyet bağının kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında işyeri ... poliçesinin olay tarihi itibariyle aktedilmiş ve yürürlükte olduğu, ödemenin teminat dahilinde bulunduğu, işyerinde meydana gelen su hasarının tamir ve tadilattan sonra iptal edilen muslukların yerine takılan kör tıpanın, suyun basıncını karşılamayarak yerinden atması sonucu oluştuğu, bu eylemin davalının sorumluluğu yönünden illiyet bağını kesecek düzeyde bulunduğu, davacı ... şirketinin TTK 1301 maddedeki halefiyet hükümlerince rücu hakkının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.